Re: Stériliser les chiens lof non confirmable ?

**Luciedu14** Ven 22 Fév 2013, 18:41

Moi je ne suis pas contre la reproduction chez un particulier du moment que c'est fait dans les règles (déclaration sailli, suivi gestation, déclaration de naissance, inscription, dépistage, ect.....) bien sur je préférerais qu'il y ai "une loi" pour que seul les éleveurs digne de ce nom fassent a faire reproduire leurs lices....

Ensuite je parle de stérilisation de chiens lof non conforme pour enrayer les "arnaques" du genre "pur race car les parents sont lof mais pas confirmés".
Donc si pas confirmés, risques de transmissions de tares visibles ou invisibles qui ne seront pas dépistés par le particulier lambda qui n'y connait rien....
Ou qui profite d'acheteurs en leurs garantissant que ce sont des chiots sains avec des parents sains puisque lof qui vendent leurs chiens la peau des fesses (puisque PUR RACE), et le pauvre monsieur qui achète ce chiots, ce rend compte plus tard qu'il est dysplasique et qu'il souffrira toute sa vie.
Ce qui aurait pu être éviter avec une stérilisation d'office si non conforme au standard.

**Luciedu14** Ven 22 Fév 2013, 18:42

La stérilisation entraîne des problème, mais la "non stérilisation" aussi (entre autre, TUMEURS)

**suerte** Ven 22 Fév 2013, 18:44

Luciedu14 a écrit:Moi je ne suis pas contre la reproduction chez un particulier du moment que c'est fait dans les règles (déclaration sailli, suivi gestation, déclaration de naissance, inscription, dépistage, ect.....) bien sur je préférerais qu'il y ai "une loi" pour que seul les éleveurs digne de ce nom fassent a faire reproduire leurs lices....

Ensuite je parle de stérilisation de chiens lof non conforme pour enrayer les "arnaques" du genre "pur race car les parents sont lof mais pas confirmés".
Donc si pas confirmés, risques de transmissions de tares visibles ou invisibles qui ne seront pas dépistés par le particulier lambda qui n'y connait rien....
Ou qui profite d'acheteurs en leurs garantissant que ce sont des chiots sains avec des parents sains puisque lof qui vendent leurs chiens la peau des fesses (puisque PUR RACE), et le pauvre monsieur qui achète ce chiots, ce rend compte plus tard qu'il est dysplasique et qu'il souffrira toute sa vie.
Ce qui aurait pu être éviter avec une stérilisation d'office si non conforme au standard.

Les tares invisibles sont aussi souvent non détectables par les tests, et donc on peu reproduire de très belles lignées confirmables mais malades ...... confused

C'est ce que j'essaie de te faire comprendre .......

**aylanne** Ven 22 Fév 2013, 19:00

Luciedu14 a écrit:Moi je ne suis pas contre la reproduction chez un particulier du moment que c'est fait dans les règles (déclaration sailli, suivi gestation, déclaration de naissance, inscription, dépistage, ect.....) bien sur je préférerais qu'il y ai "une loi" pour que seul les éleveurs digne de ce nom fassent a faire reproduire leurs lices....

ce que tu oublies , c'est que la plupart des éleveurs passions ont commençés en tant que particulier avec un chien ou une chienne LOF avec qui ils ont fait des expos et qu'ils ont fait reproduire!

**Luciedu14** Ven 22 Fév 2013, 19:21

aylanne a écrit:
Luciedu14 a écrit:Moi je ne suis pas contre la reproduction chez un particulier du moment que c'est fait dans les règles (déclaration sailli, suivi gestation, déclaration de naissance, inscription, dépistage, ect.....) bien sur je préférerais qu'il y ai "une loi" pour que seul les éleveurs digne de ce nom fassent a faire reproduire leurs lices....
ce que tu oublies , c'est que la plupart des éleveurs passions ont commençés en tant que particulier avec un chien ou une chienne LOF avec qui ils ont fait des expos et qu'ils ont fait reproduire!

J'ai dis que je n'étais pas contre du moment que c'est dans les règles...

Et suerte de quel genre de tares invisibles non détectables tu parle ?

**sylvie13** Ven 22 Fév 2013, 19:27

bien que je sois totalement pour la stérilisation, il est vrai qu'il existe des tares héréditaires non dépistables comme le VKH par exemple qui est une maladie auto immune tout comme l'AS de mémoire c'est héréditaire aussi.
la maladie des cavaliers king charles qui atteint le cervelet je ne me rappelle plus le nom ne se dépiste pas sauf !

**Luciedu14** Ven 22 Fév 2013, 19:31

Oui je vois de quel maladie tu parle pour le Cavalier King Charles ! Bien sur qu'il reste des maladies non dépistables, mais les éleveurs font quand même le maximum pour les éradiques, d'où le but de la sélection....

**Pascale** Ven 22 Fév 2013, 19:32

Je suis OK avec aylanne ... parce que moi aussi j'ai manqué de perdre ma chienne lors de sa stérilisation ! c'est une opé qui n'est pas aussi anodine que le raconte les vétos et autres (enfin pas tout le temps) .. même si cas pas fréquent, quand vous tombez dessus oups

Je l'ai fait car j'avais Ugo et que je gardais le fils de Louna ... pour mon confort perso avec à la maison 2 mâles et une femelle

Comme je ne sais toujours pas trop si j'ai compris le post, le sujet, je vais dire : je suis contre la repro de chiens inconfirmables (parce qu'ils vont forcément reproduire du non-LOF avec tares ... mais si j'ai bien compris je suis hors sujet lol !) et je suis contre la stérilisation automatique et systématique car elle n'est pas anodine d'une part et que de plus ça serait oter une "liberté" de vivre et de penser ce qui est anticonstitutionnel

**ZZgliss** Ven 22 Fév 2013, 19:40

Personnellement je suis comme Educalins, je suis une extrémiste de la stérilisation... Je me suis fait très mal voir au début quand je voulais des rats et que je parlais stérilisation Laughing

J'aimerais bien savoir quel est le pourcentage de risques dus à la stérilisation comparé à non-stérilisation, fab...

Si on n'élève pas, je ne vois pas l'intérêt de garder son animal entier. LOF ou pas. Et je trouve aussi qu'il devrait y avoir beaucoup moins d'éleveurs... Mais c'est aussi un autre débat...

Et je suis aussi d'accord avec zangra sur le fait que malheureusement on ne peut compter que sur l'intelligence des gens. La majorité n'en a pas. C'est peut-être même presque normal. Si on fait des lois à tout va c'est bien parce qu'on n'a pas de bon sens...

Déjà il y a des mecs en prison pour des meurtres alors je ne vois pas pourquoi on serait plus responsable vis à vis de la reproduction d'un chien...

**Pascale** Ven 22 Fév 2013, 20:00

ZZgliss a écrit:J'aimerais bien savoir quel est le pourcentage de risques dus à la stérilisation comparé à non-stérilisation, fab...

Moi je ne cherche pas le pourcentage puisque je fais partie de ceux qui on manqué de laisser leur chienne sur la table .. et j'ai eu de la chance car j'ai juste "manqué", d'autre n'ont pas eu cette chance même si pourcentage pas élevé par rapport au nombre d'opé, mais pourcentage dont on ne parle pas. Faut-il juste se faire peur pour avoir une vision différente ?

La stérilisation est un garde-fou, elle empêcherait certainement les 500.000 chien dont on ne sait pas d'où ils sortent (voir les infiltrés et faire le calcul : 800.000 chiot en vente, 200.000 inscrits au LOF et 100.00 des trafic ... ça en laisse 500.000 qui n'arrachent acune émotion à personne et à aucune émission !!)

Maintenant elle reste une opé non sans risque et à XX euro ... alors ?

S'il y a des lois à faire passer et surtout à faire respecter, il y en a de bien plus importantes et avec un impact que celle de la stérilisation

Et qu'on arrête d'oposer Pro et particuliers pour la vente de chiots et le savoir faire et naitre .. pfff

**ZZgliss** Ven 22 Fév 2013, 20:04

J'ai toujours beaucoup de mal à comprendre ce que tu écris...

Je n'ai pas compris si tu étais pour, contre la stérilisation de "convenance" mais que j'aimerais plutôt appeler aussi de "prévention", je n'ai pas compris l'histoire des 500 000...

Je n'ai pas besoin ni envie de me faire peur. Je préfère avoir la trouille que ma chienne puisse y passer quand elle est stérilisée jeune plutôt qu'avoir encore plus peur car ma chienne de 10 ans doit se faire opérer pour une infection, tumeur etc.

Et aujourd'hui quand même c'est une opération hyper commune. Il y a plus de risques pour les femelles oui c'est clair... Mais il n'y a rien de mieux qu'un forum pour se faire peur et croire que la stérilisation est risquée dans 40% des cas...

**suerte** Ven 22 Fév 2013, 20:29

sylvie13 a écrit:bien que je sois totalement pour la stérilisation, il est vrai qu'il existe des tares héréditaires non dépistables comme le VKH par exemple qui est une maladie auto immune tout comme l'AS de mémoire c'est héréditaire aussi.
la maladie des cavaliers king charles qui atteint le cervelet je ne me rappelle plus le nom ne se dépiste pas sauf !

Par exemple Sylvie a donné le PARFAIT exemple !!! Bravo

Y en a d'autre l'athopie chez les West et autres races .... Bon je ne parle que des races que je connais un peu bien sur ...

**frisson57** Ven 22 Fév 2013, 20:43

ZZgliss a écrit:

J'aimerais bien savoir quel est le pourcentage de risques dus à la stérilisation comparé à non-stérilisation, fab...

Si on n'élève pas, je ne vois pas l'intérêt de garder son animal entier. LOF ou pas. Et je trouve aussi qu'il devrait y avoir beaucoup moins d'éleveurs... Mais c'est aussi un autre débat...

.

le pourcentage on s'en bat ,il y a des risques
le maître du chien prend ses responsabilités en stérilisant ou pas ,ce n'est pas aux autres de décidés pour lui

mon chien est lof et confirmé, pourtant je ne veux pas le faire saillir,et il ne sera castré ,pourquoi ?
parce que je ne vois l’intérêt de lui faire subir cette opération

**CherryLou** Ven 22 Fév 2013, 20:49

frisson57 a écrit:
ZZgliss a écrit:

Si on n'élève pas, je ne vois pas l'intérêt de garder son animal entier. LOF ou pas. Et je trouve aussi qu'il devrait y avoir beaucoup moins d'éleveurs... Mais c'est aussi un autre débat...

.

mon chien est lof et confirmé, pourtant je ne veux pas le faire saillir,et il ne sera castré ,pourquoi ?
parce que je ne vois l’intérêt de lui faire subir cette opération

+1

**suerte** Ven 22 Fév 2013, 21:01

ZZgliss a écrit:

J'aimerais bien savoir quel est le pourcentage de risques dus à la stérilisation comparé à non-stérilisation, fab...

Si on n'élève pas, je ne vois pas l'intérêt de garder son animal entier. LOF ou pas. Et je trouve aussi qu'il devrait y avoir beaucoup moins d'éleveurs... Mais c'est aussi un autre débat...

.

Le pourcentage, pour les mâles en tout cas de de 20 % sur une population de chiens entière, par contre ce chiffre monte autrement plus vite chez les étalons, ce notamment en raison des MST transmises lors des saillies, discussion récente avec un véto .....

Donc si l'on prend le chiffre à l'envers, tu as tout de même 80 % de chance que ton chien meure d'autre chose que du cancer de la prostate !!!

Pour les femelles si l'on a pas l'intention de les faire reproduire le risque est surtout liés aux grossesses nerveuses à répétition.....

Sinon nous aussi si l'on est imparfait une tare quelconque ,nous devrions pas nous reproduire, j'en connais un qui avait déjà commencé à faire le ménage

Et si en plus on est moche, alors n'en parlons pas Laughing

**zangra** Ven 22 Fév 2013, 21:05

et ça y est c est reparti pour le nazisme comme d hab

le chien est le seul animal d elevage qu on garde entier , bizarre quand meme

**ZZgliss** Ven 22 Fév 2013, 21:10

Un peu HS ta remarque suerte... A ce que je sache on ne fait pas des portées d'enfants qui finissent maltraités, abandonnés ou euthanasiés... Et là on ne peut pas anticiper les "mauvais parents" et leur interdire de faire des enfants. Et toi qui détestes que l'on compare animaux et humains, là tu fais une belle tentative de rapprochement dis-donc!

Frisson, toi tu ne castres pas ton chien parce que tu fais de l'anthropomorphisme comme 80%des mecs... Je suppose Mdr

Pour rester dans le sujet: personnellement je ne sais pas si on devrait vraiment instaurer une loi qui oblige la stérilisation si pas de projet d'élevage concret, mais en tout cas je trouve que ça devrait être naturel chez tout le monde de stériliser son animal (tant que ce n'est pas une opération fortement risquée comme pour les rats, sur lesquels ce n'est pas encore totalement maîtrisé chez la plupart des vétérinaires).

Et de toute façon je ne comprends pas pourquoi l'on lance ce genre de débat, qui finit toujours de la même façon et qui n'avance personne à rien... Le mieux pour éviter les bâtards et les abandons etc ce serait d'interdire toute reproduction, même LOF, pendant deux ou trois ans voire plus comme ça on remettrait le tout à zéro et les refuges se videront un peu Mdr

Je suis d'humeur extrême ce soir!!

**ZZgliss** Ven 22 Fév 2013, 21:11

zangra a écrit:et ça y est c est reparti pour le nazisme comme d hab

le chien est le seul animal d elevage qu on garde entier , bizarre quand meme

Exact merci Zangra, Suerte toi qui as horreur que l'on mette les animaux au même niveau que les hommes tu fais très fort

**suerte** Ven 22 Fév 2013, 21:14

ZZgliss a écrit:Un peu HS ta remarque suerte... A ce que je sache on ne fait pas des portées d'enfants qui finissent maltraités, abandonnés ou euthanasiés... Et là on ne peut pas anticiper les "mauvais parents" et leur interdire de faire des enfants. Et toi qui détestes que l'on compare animaux et humains, là tu fais une belle tentative de rapprochement dis-donc!

Frisson, toi tu ne castres pas ton chien parce que tu fais de l'anthropomorphisme comme 80%des mecs... Je suppose

Excuse moi Wolfen mais là je ne peux m’empêcher de répondre même si je suis un peu HS ......

Lorsque l'on en est à retirer le 3 ème ou le 4ème enfant à certains parents pour cause de maltraitance, bah des fois , on se demande si OUI, on ne devrait pas les empêcher de se reproduire, et là je maitrise encore mieux le sujet !!! Et pour cause ....

Je suis une nana , j'ai tjs eu des mâles et je ne les ai jamais fait castrés, là aussi c'est de l'antropomotruc ???

Et ils ne se sont pas reproduits pour autant .....

**suerte** Ven 22 Fév 2013, 21:15

ZZgliss a écrit:
zangra a écrit:et ça y est c est reparti pour le nazisme comme d hab

le chien est le seul animal d elevage qu on garde entier , bizarre quand meme

Exact merci Zangra, Suerte toi qui as horreur que l'on mette les animaux au même niveau que les hommes tu fais très fort

Au fait tu as des nouvelles de ton chien ??? Smile

**zangra** Ven 22 Fév 2013, 21:17

un chiffre : tatouage obligatoire des 1992, renforcé en 1999
en 2005, 65 % des chiens amenés en fourriere n etaient pas identifiés
donc irresponsabilite des maitres par rapport à leur animal

**frisson57** Ven 22 Fév 2013, 21:18

ZZgliss a écrit:

Frisson, toi tu ne castres pas ton chien parce que tu fais de l'anthropomorphisme comme 80%des mecs... Je suppose

Je suis d'humeur extrême ce soir!!

je suis pas castrer et je me suis reproduit confused

pas de chance affraid

**zangra** Ven 22 Fév 2013, 21:18

suerte a écrit:
ZZgliss a écrit:
zangra a écrit:et ça y est c est reparti pour le nazisme comme d hab

le chien est le seul animal d elevage qu on garde entier , bizarre quand meme

Exact merci Zangra, Suerte toi qui as horreur que l'on mette les animaux au même niveau que les hommes tu fais très fort

Au fait tu as des nouvelles de ton chien ???

tu n as qu à aller sur son post et ne pas faire de HS

**suerte** Ven 22 Fév 2013, 21:18

frisson57 a écrit:
ZZgliss a écrit:

Frisson, toi tu ne castres pas ton chien parce que tu fais de l'anthropomorphisme comme 80%des mecs... Je suppose

Je suis d'humeur extrême ce soir!!

je suis pas castrer et je me suis reproduit

pas de chance

J'espère que tu as fait ta confirmation au moins Mdr

Contenu sponsorisé

Faire stériliser les chiens (chiots) inscrit au lof mais non confirmable pour éviter la repro de non lof ?