Re: dangerosité de telle ou telle race de chien

**bouddha81** Ven 29 Oct 2010, 13:10

AudreyDob a écrit:On a le droit de ne pas être d'accord hein

N'empêche que personne a répondu à ma question : "Quelles races de + de 15kg sont à mettre entre toutes les mains ?"

Ben moi j'en connais une, c'est une peluche. Ben quoi il y en a qui font plus de 15 kg.

Je suis déjà dehors............

**criss** Ven 29 Oct 2010, 13:38

AudreyDob a écrit:On a le droit de ne pas être d'accord hein

N'empêche que personne a répondu à ma question : "Quelles races de + de 15kg sont à mettre entre toutes les mains ?"

Aucune race n'est à mettre en toutes les mains .
Bon ce débat tourne en rond et n'a ni queue ni tête .

**AudreyDob** Ven 29 Oct 2010, 13:56

Pourquoi sans queue ni tête ??? Surprised

On ne tourne pas en rond la preuve : on passe de "certaines races ne sont pas à mettre en toutes les mains" à "aucune race n'est à mettre entre toutes les mains"

Ca me va Smile

Invité Ven 29 Oct 2010, 14:13

Mais ça je l'ai dit plus tôt Mdr

**criss** Ven 29 Oct 2010, 14:15

Mais ça a été dit depuis le début ça et par tout le monde .
confused

Invité Ven 29 Oct 2010, 14:39

Quand je vous disais que vous parliez le même langage mais pas avec les mêmes mots Mdr

**AudreyDob** Ven 29 Oct 2010, 14:41

Ah non mais la mauvaise foi !!! Ou j'ai loupé des pages ou il a toujours été écrit "des races" à ne pas mettre entre toutes les mains, et des "les gens qui ont ces races devraient être capables de..." ou "devraient faire attention". Ya même une personne qui nous a sorti que si on lâche ce type de chiens on met la sécurité des autres en danger... Ben moi désolée si elle est dans le coin, c'est pour la sécurité de mes chiens que je m'inquiète Mdr

**taquine** Ven 29 Oct 2010, 14:44

ah non , j'ai écrit aucune race n'est à mettre entre toutes les mains Laughing

**taquine** Ven 29 Oct 2010, 14:47

taquine a écrit:aucune race n'est à mettre dans toutes les mains
le problème est que beaucoup ne savent pas comment fonctionne un chien
certains ne s'en sortent pas même avec une petite race

la preuve , page4 Laughing

**criss** Ven 29 Oct 2010, 14:50

Allez on va dire que je suis de mauvaise foi et que je ne comprends rien aux chiens comme cela tout le monde sera content .

**grumette** Ven 29 Oct 2010, 14:52

en fait on s'est planté, c'est pas de race de chien qu'on aurait du parler
MAIS DE CHATS !!!!!

je bosse en pension et je me suis fait attaqué ce matin par un chat Bad

faut museler les chats !!! Very Happy

Invité Ven 29 Oct 2010, 14:56

Sanchica a écrit:
mircash a écrit:
il faut quand même bien reconnaître que certaines races ne sont pas à mettre dans toutes les mains! (même pour les belges, d'ailleurs)
Je suis d'accord, mais j'ai envie d'aller plus loin, un chien quel qu'il soit n'est pas à mettre dans certaines mains.

**AudreyDob** Ven 29 Oct 2010, 14:58

taquine a écrit:ah non , j'ai écrit aucune race n'est à mettre entre toutes les mains

Je ne parlais pas pour toi, mais ceux (celles) qui soutiennent depuis le début que certaines races sont plus dangereuse que d'autres... Wink

Invité Ven 29 Oct 2010, 15:12

Disons que l'atavisme n'est pas le même...
Un exemple concret, mes westies et phalènes sont réservés avec les étrangers, dans les 5 premières minutes quand un client vient, ils sont distant et observent...
Mes BA eux encerclent et observent de près, voir de très près Mdr

J'en ai une seule qui est réservée, sa réaction est de charger et de pincer si je n'interviens pas, seul l'obeïssance et le respect empêche l'accident.
Tout ça pour dire que certaines races face à une situation donnée identique, une éducation unique et le même maître ne réagissent pas de la même façon. Donc c'est aussi une question d'atavisme d'où un potentiel danger selon dans quelles mains elles sont.
Tiens d'ailleurs un post qui a bien fait fumer les neurones :
http://chiens.forumactif.fr/races-de-chiens-f4/atavisme-t7726.htm?highlight=atavisme
Smile

**whitedragon** Ven 29 Oct 2010, 15:12

Je pense que vous n'avez pas la même définition du mot "dangerosité"...

C'est clair que moi jamais j'irais dire que mes staff sont plus dangereux que mes goldens, ce sont des chiens avant tout, j'ai cette "chance" d'élever deux races si "opposée" dans le subconscient de chacun, pourtant si proches je peux vous l'assurer !

Et pourtant ma staff est "dangereuse", non qu'elle soit agressive, et c'est bien la je pense qu'il faudrait reprendre le débat "agressivité" et non "dangerosité", je disais donc ma staff est dangereuse, pourquoi, parce qu'elle est brusque et ne sens pas sa force, vous saute dessus pour vous faire un câlin, et si vous n'êtes pas un adulte en pleine forme, vous avez vite fait de vous retrouver par terre avec des bleus, et la tronche mouillée de léchouilles !

Et ma staff fait 24 kg toute mouillée, mes goldens femelles en font 30, mais mis à part ma jeune, elles sont de nature plus calmes, mais pourtant la aussi je peux trouver des arguments dans le sens inverse, ma jeune quand elle joue mieux faut pas rester au milieu c'est tout aussi "dangereux".

Ma staff n'a jamais grogné contre d'autres chiens inconnus, à l'inverse, l'une de mes golden le fait systématiquement... encore un contre exemple !

Bref, bien sur qu'un chien de 50kg est plus "dangereux" qu'un chien de 3, bien sur qu'un chien (ou une race) ayant été sélectionné(e) pour du mordant est plus "dangereux(se)" qu'un chien sélectionné pour avoir la "dent douce" mais non, à la naissance, un chien n'est pas plus dangereux d'un autre, et les préjugés sur certaines races montrent une totale méconnaissance de ces races !

Et pour conclure, je dirais qu'aucune race n'est plus agressive qu'une autre, ca c'est clair, l’agressivité résulte de facteurs environnementaux.

Invité Ven 29 Oct 2010, 15:20

Tu as fait plus clair que moi Good

**AudreyDob** Ven 29 Oct 2010, 15:23

Tartiflette a écrit:Disons que l'atavisme n'est pas le même...
Un exemple concret, mes westies et phalènes sont réservés avec les étrangers, dans les 5 premières minutes quand un client vient, ils sont distant et observent...
Mes BA eux encerclent et observent de près, voir de très près
J'en ai une seule qui est réservée, sa réaction est de charger et de pincer si je n'interviens pas, seul l'obeïssance et le respect empêche l'accident.
Tout ça pour dire que certaines races face à une situation donnée identique, une éducation unique et le même maître ne réagissent pas de la même façon. Donc c'est aussi une question d'atavisme d'où un potentiel danger selon dans quelles mains elles sont.
Tiens d'ailleurs un post qui a bien fait fumer les neurones :
http://chiens.forumactif.fr/races-de-chiens-f4/atavisme-t7726.htm?highlight=atavisme

Biensûr mais tu dis aussi que dans la même race, certains ont des comportements totalement différents ! C'est là où j'en reviens à dire que c'est pb d'individu, et pas de race...

Invité Ven 29 Oct 2010, 15:28

C'est un problème d'individu parce qu'il y a une exeption chez moi qui confirme la règle Smile

Mais globalement les BA encerclent et sont proches, les "mini" distant et observateurs, on en revient à la conclusion de whitedragon :

Et pour conclure, je dirais qu'aucune race n'est plus agressive qu'une autre, ca c'est clair, l’agressivité résulte de facteurs environnementaux.

Pas sure que ça fasse avancer le chmilbic Mdr

**kensha** Ven 29 Oct 2010, 15:32

whitedragon a écrit:Je pense que vous n'avez pas la même définition du mot "dangerosité"...

C'est clair que moi jamais j'irais dire que mes staff sont plus dangereux que mes goldens, ce sont des chiens avant tout, j'ai cette "chance" d'élever deux races si "opposée" dans le subconscient de chacun, pourtant si proches je peux vous l'assurer !

Et pourtant ma staff est "dangereuse", non qu'elle soit agressive, et c'est bien la je pense qu'il faudrait reprendre le débat "agressivité" et non "dangerosité", je disais donc ma staff est dangereuse, pourquoi, parce qu'elle est brusque et ne sens pas sa force, vous saute dessus pour vous faire un câlin, et si vous n'êtes pas un adulte en pleine forme, vous avez vite fait de vous retrouver par terre avec des bleus, et la tronche mouillée de léchouilles !

Et ma staff fait 24 kg toute mouillée, mes goldens femelles en font 30, mais mis à part ma jeune, elles sont de nature plus calmes, mais pourtant la aussi je peux trouver des arguments dans le sens inverse, ma jeune quand elle joue mieux faut pas rester au milieu c'est tout aussi "dangereux".

Ma staff n'a jamais grogné contre d'autres chiens inconnus, à l'inverse, l'une de mes golden le fait systématiquement... encore un contre exemple !

Bref, bien sur qu'un chien de 50kg est plus "dangereux" qu'un chien de 3, bien sur qu'un chien (ou une race) ayant été sélectionné(e) pour du mordant est plus "dangereux(se)" qu'un chien sélectionné pour avoir la "dent douce" mais non, à la naissance, un chien n'est pas plus dangereux d'un autre, et les préjugés sur certaines races montrent une totale méconnaissance de ces races !

Et pour conclure, je dirais qu'aucune race n'est plus agressive qu'une autre, ca c'est clair, l’agressivité résulte de facteurs environnementaux.

je n'aurai qu'une chose a dire:

toutafé d'accord Mdr

**CherryLou** Sam 30 Oct 2010, 11:21

15 pages après xD

zangra a écrit:les 3 /4 des rotts etaient dangereux pas parce que maltraites mais au contraire traites comme des enfants, des nounours sans aucune limite ni repere

Mais dans tous les cas c'est la faute de l'homme. Suffit de savoir eduquer son chien et pis c'est bon.
Après le rott c'etait un exemple, je parle de tous les chiens en general.

***Marie*** Mar 02 Nov 2010, 09:40

Coucou tout le monde !
Je viens de lire une bonne partie du post, et j'ai envie de rebondir sur une phrase qui ressort : toutes les races ne sont pas à mettre entre toutes les mains
Certains se sont dit scandalisés par cette phrase, moi je suis entièrement d'accord avec elle.
Une des races citées est le JRT, et je suis aussi d'accord avec ce qui a été dit, effectivement le jack N'EST PAS à mettre entre toutes les mains... C'est ma race de coeur et je ne m'offusque pas de l'entendre dire, car c'est tellement vrai, maintenant, le jack bien éduqué n'est pas agressif, et le jack agressif ne rentre pas dans le standart, simplement c'est une race avec beaucoup de caractère, et il faut savoir le maitriser.
Maintenant, imaginons un jack agressif, et un chien de 40 kg agressif, ben c'est absolument pas les mêmes dégats, voilà pourquoi un chihuahua qui mord sera moins embêté qu'un rott, et les gens seront moins choqués par le petits chien que par les gros. Mais je connais des jack euthanasiés pour cause de soi disant agressivité, on en parle moins, mais ils sont biens là... Le mien n'a jamais grogné personne.

Bien sûr que certaines races sont potentiellement plus dangereuses que d'autres !!! Toutes les races n'ont pas été créées dans le même but, ni avec une même sélection niveau physique et caractère.... Il faut arrêter d'être de mauvaise foi, si on parle de caractère, il faut aussi parler du physique, et toutes les races ne peuvent pas faire les mêmes dégâts...

Il y des races catégorisées que j'aime beaucoup, comme le rott ou l'amstaff, et je n'exclue pas d'en prendre un plus tard (juste pour dire que je ne parle absolument pas contre ces races). Et moi aussi je trouve la loi très mal foutue.
Pour l'histoire de rott et du poulain, j'aurais fait comme Ichâna.

Voilà, bonne journée à tous Very Happy

PS : pardon si je suis HS, je n'ai pas encore lus les 20 pages !

Invité Mar 02 Nov 2010, 10:47

J'ai été chopé par 4 chiens
1 dogue allemand au visage : pas de trace car bon controle de sa machoire.
1 jack russel au nez et a la main : nez bien rouge mais pas de marque puisque assez de force pour l'écarter avec la main qu'il a ensuite choper, la marque de croc, mais pas de trous.
1 croisé caniche a la cuisse : un joli bleu bien douloureux
1 chihuahua au molet : 4 trous = 4 points de suture...

**AudreyDob** Mar 02 Nov 2010, 10:50

Marie_eddi_solo a écrit:
Bien sûr que certaines races sont potentiellement plus dangereuses que d'autres !!!

Lesquelles ???

**Mina** Mar 02 Nov 2010, 11:56

Audrey, j'ai déjà la réponse... Les rott, les amstaff, les pitt, ..Les catégorie 1 et 2...

Sanchica, t'aurais du l'écraser le dernier!

Contenu sponsorisé