Re: UNE HORRUR DES MEDIAS

**Porthos** Mar 16 Oct 2007, 17:28

Non, nous sommes club exclusif compétition et de licenciés... En principe, sauf pour les chiots, les chiens ont tous (ou devraient tous) l'obeissance de base...
Suis pas excessif, suis excedé!

**galys** Mar 16 Oct 2007, 17:40

bon alors la RESPIRE cesse d'etre excédé ca ne résoud rien
l'obéissance de base tu dis la plupart des gens n'arrive pas a la donner a leurs enfant alors les chiens Et puis toi tu vois ca avec tes yeux de pro mais accepte quand méme qu'on ne partage pas ton point de vu!!! enfin pour l'éducation de base je suis ok !
par contre juste les aimer c'est bien aussi bosser bosser moi juste me ballader a cheval avec eux ca me fait déja plaisir .

**curko** Mar 16 Oct 2007, 17:48

Heureux de voir que votre gueguère ne mène à rien, ne résoud rien.....L'éducation des enfants n'est pas chose facile, j'en sais quelque chose avec mes 4 enfants, alors avec des animaux....
A chacun son point de vue concernant l'amour et/ou l'éducation.
hello

**Porthos** Mar 16 Oct 2007, 17:49

Je ne crois pas qu'il y a point de vue à partager, juste du bon sens!
La logique est là, certaines races et certains chiens n'ont absolument rien à faire dans nos contrées ni entre les mains de personne qui ne vont vouloir les "posséder" (!) que pour le look ou le standing ou par caprice! Et lorsque ces chiens se retrouvent en refuge comme trop souvent, leur replacement me semble criminel dans la plupart des cas! Et là je préfère une piqure "humaine" qui met fin à sa vie que de les retrouver derrière les barreaux pour des années ou replacés tous les 3 mois ou encore au point de faire la une de la presse!
Des gens nous nuisent à tous, utilisateurs ou simples particuliers respectueux de nos chiens!
Bernard

**skp** Mar 16 Oct 2007, 17:52

Pour mettre (ou tenter lol) tout le monde d'accord...
L'amour et l'éducation sont deux choses essentielles pour avoir une relation saine avec sont animal (et pour qu'il puisse évoluer en société).
Si le chien n'obéit que sous la contrainte (sans complicité (donc "amour")) un jour il cessera de le faire et se rebellera. Tout comme un chien qui marche "à l'amour" mais sans éducation, sera directement ou indirectement un danger pour autrui (fugue, usage excessif et instinctif de ses dents, etc...).

Tout ceci que le chien soit destiné à bosser, vivre en famille, en chenil, en caserne, en maison de retraite ou je ne sais quoi encore...
Voilà, ma petite pierre à l'édifice de la paix... Very Happy

**Porthos** Mar 16 Oct 2007, 17:54

SKP , si tu remplaces "amour" (qui est un sentiment conceptuel exclusivement humain) par "relation" tu m'auras mis d'accord! ;-)
Bernard

**skp** Mar 16 Oct 2007, 17:59

Dans cette circonstance, le mot relation "relation" convient aussi... Wink

**curko** Mar 16 Oct 2007, 18:00

skp a écrit:Pour mettre (ou tenter lol) tout le monde d'accord...
L'amour et l'éducation sont deux choses essentielles pour avoir une relation saine avec sont animal (et pour qu'il puisse évoluer en société).
Si le chien n'obéit que sous la contrainte (sans complicité (donc "amour")) un jour il cessera de le faire et se rebellera. Tout comme un chien qui marche "à l'amour" mais sans éducation, sera directement ou indirectement un danger pour autrui (fugue, usage excessif et instinctif de ses dents, etc...).

Tout ceci que le chien soit destiné à bosser, vivre en famille, en chenil, en caserne, en maison de retraite ou je ne sais quoi encore...
Voilà, ma petite pierre à l'édifice de la paix...

Il suffisait d'arrondir les angles,càd employer les bons mots Good

**Meta** Mar 16 Oct 2007, 19:38

Bon, j'arrive un peu apres la "bataille".
pendant ma lecture, j'ai été profondément choqué par certain propos. Je commençais a bouillir de colere mais je tennais a lire l'integralité du sujet, bien m'en a fait. Les chose se sont calmées
Je rajouterais simplement, que l'extremisme est l'enemie de toute cause. Une seule personne par des acte ou des propos extremiste peu discréditer tout ceux qui défende une idée, pire elle les stigmatise et les rend antipathique. Je ne citerai aucun exemple, allumez votre télévision vous comprendrez.
Défendre une cause noble c'est beau, attaquer les autre avec des mots ou des arme c'est facile, mais c'est se tirer une balle dans le pied.

S'il vous plait mesdames et messieur défenseur de la cause animale, ne tombez pas dans cette facilité, si vous les aimez autant que vous le dite épargner leur cette honte

**Porthos** Mar 16 Oct 2007, 20:06

Plusieurs choses sont certaines:
- il y a un soucis avec ces accidents de chiens...
- des décisions sont prises et ne sont pas forcément adaptées
- il convient donc que les acteurs de la cynophilie se rassemblent...
Maintenant, pensez vous qu'il soit possible de se rassembler ou de simplement adhérer au combat d'une personne qui écrit sur son forum des choses comme:

".../... Dans notre Etat nazi, gouverné par un nouvel Hitler qui ne s'arrêtera pas à l'extermination des chiens.../... Les mots ne suffisent plus, il va falloir passer aux actes..../...
Envoyez-moi vos cartes d'électeurs, faut que je tapisse mes chiottes. .../..."

Tout cela d'hier et sur un seul post... Suffisant pour décrédibiliser toute action...

Désolé mais ce n'est pas MON combat!
Bernard

**mircash** Mar 16 Oct 2007, 20:55

skp et meta, bravo, vous résumez à vous deux mes pensées, Good

**Association KENZO** Mer 17 Oct 2007, 19:23

Pour ceux que ça intéresse, voici le mail que je viens de recevoir de France 3 suite à la lettre dont vous avez eu connaissance en début de post :

Bonjour,

Vous avez été un certain nombre de téléspectateurs à réagir suite à la
diffusion du sujet sur une famille possédant un chien considéré comme
dangereux.

Beaucoup ont été choqués par les conséquences de cette diffusion, ce que je
comprends. Il me semble donc important de vous apporter quelques précisions
sur les conditions de ce tournage.

Il est bien évident que si nous avions pu envisager un seul instant, les
risques d'une interpellation, nous n'aurions pas pris contact avec cette
famille. Il n'y a jamais eu de perquisition chez un particulier. Certes,
cette personne était dans l'illégalité mais ne faisait l'objet d'aucune
poursuite. Nous n'avions pas le sentiment de lui faire prendre un risque.

Nous avons tourné le sujet en accord, bien sûr, avec le propriétaire, qui a
accepté de parler à visage découvert, sans que cela ne semble lui poser de
problème. Le flouttage aurait, sans aucun doute, accentué le côté illégal
d'une situation clairement assumée. Nous avons pris soin de ne pas donner
son identité, même s'il restait reconnaissable.

On peut s'étonner que la diffusion de ce sujet ait entraîné une garde à vue
sur commission rogatoire, alors que la situation était, semble-t-il, connue
de la police qui jusqu'à présent n'avait, sans doute pas jugé bon
d'intervenir.

Involontairement, nous avons fait encourir un risque à cette famille,
l'équipe de tournage en est la première désolée. Par soucis de transparence,
nous avons tenu à expliquer à l'antenne les conséquences fâcheuses de cette
diffusion.

Une procédure judiciaire est en cours.

Le chien est actuellement recueilli par la SPA, des associations belges se
disent prêtes à le recueillir. Le journaliste qui a effectué le reportage
les a mis en contact avec la responsable de la SPA.

Je reste à votre disposition.

Cordialement,

Marie-Laure AUGRY
Médiatrice des rédactions de France 3

**doudoune** Mer 17 Oct 2007, 19:31

enfin une reponse et ca reconnait leur tort et peut etre une solution pour le chien qui na rien demandé, le journaliste essaye de réparer son erreur!
Comme quoi une mobilisation sert , on en a la preuve donc faut continuer le combat
hello

**Association KENZO** Mer 17 Oct 2007, 19:47

Le problème c'est que ce chien ne retrouvera jamais sa famille et que même s'il reste en vie, ce qui n'est pas gagné dans le contexte actuel, il risque fort de finir ses jours derrière les barreaux d'un refuge. C'est bien triste.

**skp** Mer 17 Oct 2007, 19:50

Une solution pour le chien, ça c'est bien... Good

Mais je ne vois toujours pas de quoi les journalistes sont coupables :

"Nous avons tourné le sujet en accord, bien sûr, avec le propriétaire, qui a accepté de parler à visage découvert, sans que cela ne semble lui poser de problème."

Et au risque de me répéter, quand on est hors la loi, on ne se montre pas à la tv, sinon on risque de se faire prendre. En plus d'être irresponsable, le maître du chien à été inconscient des conséquences, il est le seul à blâmer (même si avant de lui retirer je pense qu'il aurait été préférable de le mettre au pied du mur en l'obligeant à officialiser immédiatement la situation du chien sous peine de retrait).

**Association KENZO** Mer 17 Oct 2007, 20:37

Oui, je suis d'accord, il aurait fallu l'obliger à officialiser la situation du chien sous peine de retrait. Mais il n'a pas eu le choix, on lui a pris tout simplement. Par contre, je pense que cet homme était de bonne foi, on ne peut pas imaginer une telle horreur. Moi non plus avant toutes ces lois, je n'aurais jamais imaginé qu'on allait venir chez moi me prendre mon chien. C'est un délit d'innocence.

**skp** Mer 17 Oct 2007, 20:49

Pour une fois on tombe d'accord (ou presque lol) Smile

Je dis presque car bien qu'on ne puisse pas s'imaginer une telle horreur, on ne peut pas parler non plus de "bonne foi" ou de "délit d'innocence"...
La loi date de 1999, peut-être avant même la naissance (et donc l'acquisition) de ce chien et personne ne peut dire qu'il n'est pas informé de cette loi, elle est citée dans les médias aux moins 2 fois par mois depuis 8 ans.
Encore un beau gâchis...

**Association KENZO** Mer 17 Oct 2007, 23:40

Je t'assure qu'on reçoit régulièrement des coups de fil de personnes qui sont surprises que ces mesures soient appliquées d'une façon aussi extrême et nous demandent comment ils doivent faire pour légaliser leur chien de 1ère catégorie. Je suis d'accord avec toi, ils devraient le savoir étant donné qu'on nous le rabâche aux infos. Mais voilà, il y en a qui ont du mal à comprendre ou qui ne suivent pas l'actualité. Nous évoluons toi et moi dans ce domaine et nous connaissons les lois, mais ce n'est pas le cas de tous les particuliers. Par contre, la famille du reportage n'ignorait pas ces lois puisqu'elle se savait hors la loi. Quand je parle de délit d'innocence, c'est tout simplement parce que je pense que cet homme était rééllement de bonne foi en voulant démontrer que ces chiens ne sont pas tous des monstres. Je crois aussi qu'il ne s'imaginait pas qu'on viendrait le cueillir chez lui manu militari, qu'on le collerait en garde à vue et qu'on jetterait son chien dans un refuge. Il n'est pas en fourrière, c'est déjà ça mais je crains tout de même pour sa vie. Même les gens qui ont des chiens de ce genre en règle, nés avant 1999, deviennent paranos. Je reçois au moins deux appels par jour pour ces cas précis. D'où les nombreux abandons que nous enregistrons. Tout le monde s'accorde à dire que la loi n'est pas très claire et qu'elle se contredit. Pour un simple particulier qui n'évolue pas dans ce domaine, ce n'est pas forcément évident d'après moi.

**curko** Jeu 18 Oct 2007, 07:19

Une réponse, quelqu'en soit le type, fait toujours plaisir. France 3 n'avait pas maitrisé tous les parametres, ni toutes les conséquences qu'il pouvait en découler. En esperant que celà serve d'exemple aux médias qui entreprendront une action similaire.....Quant au chien, ce qui est fait, est fait..... affraid

**galys** Jeu 18 Oct 2007, 09:44

s'il t'on répondu c'est que ton courier les a mis malalaise et bien bravos !!!!!!!!!!!

**curko** Jeu 18 Oct 2007, 10:04

galys a écrit:s'il t'on répondu c'est que ton courier les a mis malalaise et bien bravos !!!!!!!!!!!

et à priori ce n'était pas le seul courrier. Comme on dit, l'union fait la force....
hello

**Association KENZO** Jeu 18 Oct 2007, 11:59

Oui, je pense qu'ils ont fait une réponse type à tous ceux qui leur ont écrit. Mais en tout cas, c'est une réponse et comme dit Curko, espérons que cela leur serve de leçon. Je trouve très bien qu'il reconnaisse leur responsabilité. C'est un bon point pour eux.

**scoubidou** Jeu 18 Oct 2007, 13:39

une reponse de fr3 !! cela est au moins le debut de quelque chose !!!
les courriers fait par doudoune, par moi , par l association kenzo et par d autres ont montres que " l unionfait la force" et que seul une action realise par "un grand nombre de gens determines" peu aboutir a un debut de quelquechose !!! meme si ce n est pas encore le paradis !!! les journalistes de fr3 essayent de trouver une solution ........et se sentent un peu coupable des faits !!
cela est deja un bon debut !!! esperons que le toutou trouvera un bon foyer !!!

Contenu sponsorisé