Re: Problèmes après stérilisation

[Millepertuis]

Puis sinon comme la conversation a dévié là dessus, je voulais juste dire que les vétos qui conseillent la stérilisation des chiennes en préventif pour des raisons financières sont pas bien malins. Ca serait tellement plus rentable pour eux d'opérer des chaines mammaires, des pyomètres (avec les hospits et les traitement rénaux qui vont avec, parfois à vie), de radiographier des thorax quand ça a métastasé, de foutre des traitements aux chiennes en pseudo, sans compter les injections abortives  . Ca coute vachement plus cher, tout ça. En estimant à la louche, 50 % des chiennes à peu près qui auront au moins un problème liée au statut d'entière au cours de leur vie, rien qu'avec les pyometres et les ablations de tumeurs, ils se feraient sacrément plus de thunes.

 

Tout à fait d'accord !

Tout comme Laika, j'ai eu une chienne qui n'a pas été stérilisée.

Résultat : grossesses nerveuses à répétition, ablation des deux chaines mammaires à cause de tumeurs et métrite.

Depuis, les chiennes que j'ai eues ont été stérilisées, n'ont pas eu de régime spécial et n'ont souffert d'aucun problème rénal.

Nous devons faire partie des exceptions...

[Dellen]

Et bien, on dirait que certains ne connaissent finalement pas grand chose aux chiens !!!

Un chien (mâle ou femelle), n'a aucun besoin de se reproduire et si il ne le fait pas, çà n'engendrera aucun soucis pour lui !!

Nutro : Tu dis que des chiens entiers qui ne reproduiront pas auront des soucis de l'appareil de reproduction... Quid des chiens d'élevages qui développent des cancers des testicules, des cancers des mamelles, des pyomètres ????? Pourtant, eux, ils reproduisent !!

Toutes nos chiennes entières sont mortes de cancers des mamelles, sauf une qui est morte de soucis cardiaques, mais qui a fait mammites sur mammites et une métrite.

La seule chienne stérilisée que nous avons a bientôt 12 ans et demi (ce qui est déjà un record pour sa race puisque la moyenne c'est 9 ans). Elle a des soucis de poids, mais qu'elle avait déjà avant sa stérilisation à 3 ans pour cause de chaleurs hémorragiques. Ben oui, çà a toujours été une morfale. Et, à part de l'arthrose due à son grand âge, elle n'a aucun soucis de santé et mange des croquettes sénior normales.

Dire que tous les chiens devraient reproduire au moins une fois, c'est aberrant et criminel !!! Des chiennes meurent pendant des mises bas ou après. Des chiots meurent à cause de mammites pas vues à temps... Des chiots meurent dans des sacs poubelles ou noyés. Et c'est sans compter les centaines de chiens qui sont euthanasiés chaque année pour cause de refuge surpeuplés !

Après tout, aimer les chiens, c'est peut-être çà  

[Nutro]

""""Depuis quand il est vital de se reproduire pour les chiens""".....

Je sais pas...depuis qu'ils existent pourquoi pas, sinon ils ne seraient plus ici bas.....comme tout etre vivant....jusqu'aux plantes...

Comment est il possible de dire dans le même temps "il y en a trop" et "le fait de se reproduire, ca n'est pas vital pour eux"....?????

Si c'est un comportement (chez le chat de facon plus flagrante encore) qui se voit à nos yeux d'humains "trop"...c'est bien que c'est un comportement qu'ils ont en masse de facon naturelle ???
....non?

Si, et je suis évidemment d'accord avec cela(dans les conditions factuelles, il y en a trop c'est sur), si il y a trop de naissances sans régulations de nos parts, c'est bien qu'au naturel c'est un comportement qui peut s'observer ultra fréquemment..



..alors comment pouvoir dire:
""ce comportement(peut importe lequel, ici "se reproduire"), est ultra fréquent, mais il n'est ni naturel ni vital"...
Pour moi il y a un beug dans la phrase....un peu contre-sens....



Pour réfléchir avec moins d'émotionnel, décalons un tout petit peu le débat, sur un autre comportement ultra fréquent, peu importe, prenons le fait de "jouer", pour un chiot......::
le comportement de jeu est quasi permanent chez la plupart des jeunes individus.......peut on dire alors: " ca n'est pas vital pour lui de jouer".........puisqu'il a de lui même naturellement, ce comportement fréquent et récurrent.....(certes les conséquences de trop de jeux ne sont pas les memes, que trop de reproductions, evidemment, mais c'est pour répondre sur le coté "vital" ou pas d'un comportement.)))

Zéro antropomorphisme là dedans, juste de l'observation des comportements les plus fréquemment visibles.


ce qui relève du "vital"....correspond à quoi alors ?
à ce que NOUS, humains, nous décidons "vital" pour lui......et dans l'autre sens nous déterminons ce qui ne l'est pas......

de même "il y en a trop"....aux yeux de qui????aux yeux des animaux ou des notres?c'est nous qui déterminons qu'il y en a trop....sur quels critères? Quand on ne peut plus les acceuillir par faute de place?

Ok, le probleme n'est il pas alors dans les infrastructures d'acceuil, et dans la politique globale en rapport aux animaux????
....car si les moyens y étaient alloués réellement....au lieu de financer des trucs sans interets pour personne, alors...il y aurait la place, et ils ne seraient pas "trop"......ils seraient juste"en grande population"....

Je suis choqué, comme toute personne un peu normale, des euthanasies et autres horreurs sur les chiens, mais il n'en reste pas moins que nous sommes forcés de constater que la solution n'est pas la stérilisation massive....solutions apportant son lot de complications sanitaires, et ne réglant pas le probleme ....

Pousser les murs, agrandir les centres d'acceuils, créer des postes spécifiques, des formations etc....etc...serait à mon sens une solution moins mauvaise que l'espèce d'eugénisme mis en place.....

question de volontés politiques....voir de "philosophie de vie de ces gens qui font la politique"....gens qui déterminent quel etre vivant doit se reproduire ou non, en fonction des budgets que l'on veut bien donner pour en acceuillir plus ou moins .......

Alors la question n'est pas vraiment sanitaire.......elle est purement idéologique et financière.....
Médiatiquement, la stérilisation est promue "pour le bien être du vivant".....ou pour le bien être des finances publiques, qui voit une non-productivité dans le fait de mettre en place une politique plus acceuillante et respectueuse de la Vie ?

en tout cas, merci, la discution est constructive et le sujet passionnant...

[Nutro]

http://

Voila un lien qui fera marche-pied j'espère aux plus curieux d'entre vous....

C'est juste le  """American Veterinary Medical Association""" donc rien de plus officiel que cela ne peut se faire...et ca date de février 2013...donc pas si loin que ca dans le temps.....

qui titre: “Mandatory spay-neuter is a bad idea.” ou " la systématisation de la stérilisation est une mauvaise idée"

bonnes lectures et écoutes....

[Dagrimir]

Prendre la nature comme argument et ne pas prendre le contexte en compte, c'est une erreur à mon avis.

Le chien est un animal domestiqué, qui, contrairement aux animaux sauvages, subit beaucoup moins de pertes dans sa population. Suffit de voir le nombre de petits qui meurent bien avant l'âge adulte dans la nature. Il conserve le fonctionnement d'un animal sauvage en ce qui concerne la reproduction, fonctionnement qui permet d'assurer la pérennité d'une espèce qui subit un grand taux de mortalité. Ça parait donc logique de limiter la reproduction des chiens "artificiellement" puisque la nature ne le fait plus (puisque les chiens sont protégés d'une grande partie des risques mortels naturels).

Si je puis me permettre une comparaison, si on regarde l'être humain, on se reproduit à une vitesse folle, à l'abri d'une grande partie des risques naturels, et on envahit une planète qui va bientôt ne plus tenir le coup. Et la limitation de la reproduction, ça existe aussi chez les humains, y'a qu'à voir la politique de l'enfant unique en Chine

Alors même si je comprends ce point de vue, je trouve que l'argumentaire mérite de prendre en compte le contexte lié à ces décisions.

Perso, j'estime que tout maître responsable et qui se charge des conséquences de ses choix (dans un sens comme dans l'autre), peut bien prendre la décision qu'il veut.

P.S : Partir du principe qu'il faut se reproduire parce que c'est un acte naturel, c'est un peu rapide. Pour preuve, moi, femelle, parfaitement en âge et en état de se reproduire, et qui n'est pas particulièrement intéressée par la question. Je le vis sans souci, et pourtant je subis plus de pression de la part de mes "congénères" qu'une femelle stérilisée

[Dellen]

Dans beaucoup d'espèces, toutes les femelles d'un groupe n'ont pas le droit de reproduire... Pourquoi ? Parce qu'il y aurait alors surpopulation et amoindrissement des ressources pour nourrir tout le monde.

Donc, oui, même la nature régule les naissances et pas seulement en faisant mourir jeune les petits.

La reproduction est certes totalement naturelle, mais dire qu'elle est vitale, non !!
La reproduction n'est vitale que si l'espèce est en danger !!! Elle peut au contraire être dangereuse chez une espèce en surpopulation !

[chris53]

http://www.dogsports.com/rethinkingspayneuter.html

je remets ton lien Nutro vu que tu n'a pas le nombre de message nécessaire mais si ça peut aider ceux qui comprennent l'english

[Nutro]

lol, j'ai cru à du sabotage....

car le college des vétérinaires américains, qui lui m^me, récemment, affirme que la stérilisation "n'est pas une bonne idée".....est tout de même intéressant à étudier...

Je sus pret, si toutefois certains le veulent à le traduire entièrement en francais(du moins le texte, pas la vidéo)

La science avance ainsi en se réfutant elle même....dans tous les domaines....en permanence...

Et, pardon, "dans l'état actuel des connaissances" comme on dit ....la stérilisation, selon les professionnels les plus qualifiés au monde, n'est pas bénéfique à nos chiens....

(((demain, cela sera peut etre faux, certes......c'est la science!, et je serai alors enclin à penser differemment, mais aux vues de ces constatations, je ne vois pas, aujourd'hui, à part l'émotionnel qui parle, d'arguments sanitaires en faveur de la stérilisation de nos chiens,
après, à ceux qui pensent mieux que les meilleurs vétérinaires du monde, ben, qu'ils ouvrent un cabinet!!!;-)

Si qqu'un à une étude scientifique plus récente que celle ci en faveur des stérilisations, ou de plus grande ampleur ou qui ferait d'avantage autorité, qu'il n'hésite surtout pas à nous en faire part....et ainsi faire avancer le débat.

[Invité]

Nutro je te propose de continuer le débat ici pour qu'on ne pollue ce post
https://www.forum-chien.com/t35208-la-sterilisation-erigee-en-regle-absolue?highlight=st%E9rilisation

[Nutro]

@Dellen notamment, ce que vous dites est intéressant par rapport au fait que se reproduire est vital si et seulement si l'espèce est en danger.....je suis d'accord..., mais ca c'est intellectuel, de nos parts:

Est-ce que chaque individu d'une espèce donnée, à "conscience", d'une facon ou l'autre, (ne jouons pas sur les mots)...du fait que son espèce est en déclin, ou en péril????

Est-ce que , par exemple, puisque vous l'étendez à toute espèce, les rhinocéros, cherchent à se reproduire d'avantage du fait qu'ils sont en voie de  disparition?????

C'est parfaitement subjectif...ici...perso...je ne crois pas....

ils cherchent à se reproduire autant, avec la même énergie dépensée à cela, qu'il y a des centaines d'années où ils étaient beaucoup plus nombreux...donc, pardon le fait d'être nombreux ou pas ne joue que très peu dans le fait de chercher à se reproduire, dans son corps et sa tête....car 1 individu, n'est pas "l'espèce"...

De même, la théorique surpopulation chinoise dont parlez un autre internaute, n'a pas induit dans les actes des chinois, un naturel à se reproduire moins qu'avant.....en se disant; "là on est trop, moi, en tant qu'humain, individu, je ne me reproduirai pas pour le bien global de mon espèce" .....ca n'a pas de sens..

D'ailleurs, même avec des lois de réductions de la populations, on voit bien ce qu'il s'y passe, avortements, abandons, ventes  ou locations d'enfants etc...mais en aucun cas, moins de reproduction.......car la vie est plus forte qu'un individu,et cherche à """être""",malgré toutes les surpopulations ou lois. Que se soit bien ou mal,peu importe, c'est un fait observable chez quasi tous les êtres vivants...



Takeiteasy, oki...je rejoins ton lien et pour la pollution....je n'en avais pas conscience....mes excuses...

[Dellen]

Je viens de lire la totalité du document et ce que j'en retire, c'est que la stérilisation précoce serait à proscrire et que si stérilisation il devait y avoir, il faudrait attendre la maturité du chien. Je suis tout à fait d'accord avec çà.

Après, la stérilisation amènerait des soucis de santé (cancer etc...) mais garder le chien ou la chienne entière aussi. C'est logique dans les 2 cas.

Par contre, je suis d'accord sur le fait qu'il est aberrant de ne pas donner de thérapie hormonale aux animaux stérilisés.

La stérilisation a tout de même fait baisser drastiquement le nombre d'euthanasie en refuge et çà, ce n'est pas non plus négligeable.

C'est sûr, qui si on pouvait être sûr à 100% que les proprios soient totalement responsables et surveillent parfaitement leurs chiennes pendant les chaleurs, la stérilisation serait peut-être moins nécessaire... Mais ce n'est pas le cas.

Faire stériliser son chien est un choix personnel. Mon mâle et les prochains ne seront stérilisés que pour raison médicales. Si je devais reprendre une femelle est serait stérilisée mais pas avant d'avoir fini sa croissance, parce que les portées accidentelles peuvent arriver même avec une surveillance accrue et qu'enfermer la chienne pendant 15j c'est pas top non plus... Mais surtout parce que j'ai failli perdre ma chienne à cause d'une métrite et que je l'ai vu trop souvent souffrir de mammites et de grossesses nerveuses.

Je réagissais surtout sur le fait que tu disais que la reproduction était vitale pour un chien. Or ce n'est pas le cas. Un chien ou une chienne ne doit pas absolument saillir ou avoir une portée pour vivre heureux et en bonne santé.

[Lisamogwai]

Et du coup, Doublefafarm, ça en est ou pour ta chienne au niveau de la boiterie ?

[Invité]

Je sus pret, si toutefois certains le veulent à le traduire entièrement en francais(du moins le texte, pas la vidéo)

oui Nutro ca m'intéresse je veux bien une traduction de l'article stp
http://www.dogsports.com/rethinkingspayneuter.html

mais peut être en mp ou sur l'autre post
https://www.forum-chien.com/t35208-la-sterilisation-erigee-en-regle-absolue?highlight=st%E9rilisation
ou un nouveau post, histoire que tout ceux intéressés puissent le lire et de laisser ce post pour la chienne de Doublefafarm

oui d'ailleurs comment va ta chienne ?

[doublefafarm]

Coucou!
Désolé, ca fait un petit moment que je n'étais pas venu...

Je viens de tout lire, c'est très interessant et judicieux d'ouvrir un autre post, pas que ca me dérange, loin de là mais pour en faire profiter plus de monde !!!

Faarah va beaucoup mieux, elle continue a boiter mais vraiment occasionnellement... En tout cas, c'était la 1ère fois mais ce sera la dernière que je fais stériliser !!!

Une bonne journée a vous   

[Manouche]

Prendre la nature comme argument et ne pas prendre le contexte en compte, c'est une erreur à mon avis.

Le chien est un animal domestiqué, qui, contrairement aux animaux sauvages, subit beaucoup moins de pertes dans sa population. Suffit de voir le nombre de petits qui meurent bien avant l'âge adulte dans la nature. Il conserve le fonctionnement d'un animal sauvage en ce qui concerne la reproduction, fonctionnement qui permet d'assurer la pérennité d'une espèce qui subit un grand taux de mortalité. Ça parait donc logique de limiter la reproduction des chiens "artificiellement" puisque la nature ne le fait plus (puisque les chiens sont protégés d'une grande partie des risques mortels naturels).

Si je puis me permettre une comparaison, si on regarde l'être humain, on se reproduit à une vitesse folle, à l'abri d'une grande partie des risques naturels, et on envahit une planète qui va bientôt ne plus tenir le coup. Et la limitation de la reproduction, ça existe aussi chez les humains, y'a qu'à voir la politique de l'enfant unique en Chine

Alors même si je comprends ce point de vue, je trouve que l'argumentaire mérite de prendre en compte le contexte lié à ces décisions.

Perso, j'estime que tout maître responsable et qui se charge des conséquences de ses choix (dans un sens comme dans l'autre), peut bien prendre la décision qu'il veut.

P.S : Partir du principe qu'il faut se reproduire parce que c'est un acte naturel, c'est un peu rapide. Pour preuve, moi, femelle, parfaitement en âge et en état de se reproduire, et qui n'est pas particulièrement intéressée par la question. Je le vis sans souci, et pourtant je subis plus de pression de la part de mes "congénères" qu'une femelle stérilisée

on se rejoint sur plusieurs points. Lorsque j'entends la sapiternelle réflexion que toute chienne se DOIT d'avoir au moins une portée dans sa vie pour être heureuse, épanouie si ce n'est pas de l'antropo je ne sais pas c'est quoi.

Je compatise avec toi Dagrimir, moi n'ayant pas eu '"l'appel" sur la chose, celle d'avoir des enfants, énormément de pression sociale et passe pour une dénaturée même si nous savons que ce ne sont pas nécessairement tous ceux qui se reproduisent qui auraient intérêt à le faire pour le bien-être de l'humanité, mais ça, c'est un tout autre débat!

Il se trouve également chez les animaux des phénomènes similaires où la femelle ne veut pas se reproduire ou que le mâle ne lui convient pas elle veut trier elle-même sous le volet. Aussi surprenant que cela puisse paraître, nous avions une lapine ainsi. Ne voulais pas se reproduire, nous avons lui avons fait essayer le "métier" de "nany" ayant une autre femelle ayant trop de petits pour pouvoir s'en occuper, il est dit qu'elles se partagent parfois la tâche et bien non! Nous avions une lapine qui se voulait libre et émancipée ou bien le mâle n'était pas de la couleur de sa convenance va donc savoir...

[Contenu sponsorisé]