Re: Que risque t'on si notre chien nous defend ?

**kamui** Mer 21 Mai 2008, 21:10

URZ26 a écrit:
kamui a écrit:Pour répondre à la question et sans aller dans le "c'est juste c'est pas juste"!
Si ton chien "te défend" dans la majorité des cas tu peux t'attendre à devoir des dommages et intérêts à la victime (initialement agresseur) et peut être voir la force publique procéder à la saisie de ton chien suivie de son euthanasie.
Rares seront les cas ou tu pourras prouver que ton chien a répondu de manière proportionnelle à l'agression subie, la légitime défense est très difficile à obtenir.
Parce que sérieusement, je prend un exemple précedemment cité, si effectivement un cambriolage vécu par certains comme une agression est effectivement quelque chose de grave, est-il réellement juste que le gamin de 16ans (age bète, erreur de jeunesse, contexte familial, réel besoin d'argent etc...) qui vient te piquer ton lecteur DVD (valeur moyenne 50€) finisse défiguré ou mutilé par un chien?
Et bien, ce n'est pas ma façon de vivre et surtout mes valeurs.. Je ne vois pas dans quelle mesure "jeunes ou "moins jeunes" puissent provoquer ou voler nos "biens".. Car ma chienne est en liberté 24h/24h et pour elle, elle est chez elle. C'est vraiment du n'importe quoi car si "individus" sont dans ma cour. Le problème sera grave et dramatique.. Et bien c'est vrai qu'ils risqueraient d'être défigurés ou mutilés, mais eux aussi doivent prendre leur responsabilité et pénétrer dans une propriété privée ils savent ce qu'ils encourent, je crois !! Il faut arrêter de détourner le problème par des excuses non fondées comme le font si bien nos médias ou nos lois qui sont pour moi détournées et injustifiées dans certains cas..

kamui a écrit:Le mieux est d'éviter ce genre de situation, le chien (aux yeux de la loi) est un bien meuble qui n'a point pour destination la défense de son maître ou des biens de ce dernier. C'est un animal de compagnie au même titre qu'un chat ou un hamster et non pas un arme d'auto défense.
Animal de compagnie, elle l'est URZYE... mais un chien reste un animal, mais il y a animal et animal, ne pas confondre un hamster, un chat ou un furet avec une chienne qui pèse 55kg.. et je pense qu'elle serait le première à foncer dans le tas, malgré qu'elle soit très douce et adorable avec nous..

kamui a écrit:Je pense qu'il vaut mieux avoir un chien dissuasif que réellement efficace pour le bien de tous, du propriétaire, du chien, de la victime etc. Parce que malheureusement le jour ou le chien défendra par instinct son maître ou sa propriété à tord ou à raison il sera le premier à en patir, suivi de près par le maître.
Chien dissuasif, mais dans une situation d'un cambriolage, je pense que ma chienne serait présente pour les dissuader.. Je sais que je pourrais la perdre, mais que faire, je ne vais pas lui mettre une muselière la nuit pour les éventuelles "victimes"..

kamui a écrit:C'est triste mais c'est comme ça, le droit n'est pas forcément juste il est seulement là pour réguler la société. Après chacun a le choix de le respecter ou pas, en cas de non respect il est possible qu'il y ait sanction si la chose finit par se savoir sinon c'est tout bénéf mais quoi qu'il arrive il faudra assumer les conséquences de ses actes et de ceux dont nous répondons!
J'assume mes responsabilités, mais ayant un chien dans une propriété clôturée, il faudrait être un peu "idiot" pour enjamber le portail. Car je le répète, elle est chez elle et restera toujours notre grosse peluche mais avec un comportement de gardien. Cela je ne peux pas aller contre... Je sais comment elle réagit... et je répondrais pour elle si c'est le cas..

kamui a écrit:Sinon pour ce qui est du fameux adage "nul n'est censé ignorer la loi" j'ai beau méditer, je trouve que c'est une fiction juridique bien peu satisfaisante à bien des égards mais malheureusement nécessaire.
Entièrement d'accord avec toi !!!
Nécessaire n'est pas le terme approprié, c'est injuste pour certaines situations..

Je pense en gros comme toi tu sais pas besoin d'écrire en rouge! J'ai donné le point de vu du législateur et des magistrats d'une manière générale.
Je dis en gros parce que contrairement à toi je pense que quelqu'un qui vient me subtiliser un dvd ou un appareil photo ou un tv ne mérite pas d'être défiguré à vie surtout que je serai remboursé par mon assurance etc. Par contre contrairement à ce que tu écris je ne suis pas non plus pour que cette personne ne soit pas sanctionnée mais pour ça il y a la justice, pas mon chien. Smile

Après je ne remet nullement en cause la débilité de la personne qui viendra malgré la présence du chien, mais le plus souvent on se contente d'empoisonner les chiens histoire de ne plus être ennuyé donc la question ne se pose même pas.
Après à partir du moment ou t'es prête à ce que ton chien soit euthanasié et dédommager une personne financièrement à hauteur du préjudice subit et encourir un peu de prison tu seras une propriétaire heureuse. C'est tout de même malheureux d'en arriver là...

Malheureusement quelque soit le chien il faut être conscient que cela peut arriver et même avec des chiens parfaitement équilibrés etc.

Certes nos chiens sont chez eux, certes ils défendent leur famille (meute?) mais aux yeux de la loi ils n'ont pas à le faire ce n'est pas en France ce à quoi il sont destinés pour la grande majorité.

Attention, maintenant si un gang arrive dans ton jardin armé jusqu'au dent avec l'intention apparente de s'en prendre à toi personnellement, que tu puisses le prouver (témoignages, enregistrements etc.) et en admettant que ton chien parvienne à en croquer un, normalement t'auras pas de soucis.
A contrario il faut s'attendre à une sentence lourde si jamais un chien s'en prend à un enfant déguisé en monstre le soir d'halloween venu sur un pas de porte terrain pour demander des bonbons. Pourtant dans les deux cas le chien n'aura fait que protéger sa famille ou son territoire croyant bien faire... (cas véridique)
La justice est bel et bien aveugle...

Alors soyons tous prêts à assumer les actes de nos chiens aussi équilibrés, intelligents et gentils soient-ils...

Ah et enfin pour en revenir au fait que nul n'est censé ignorer la loi je ne pense pas me tromper en disant que c'est malheureusement nécessaire car sans cette fiction il suffirait de dire, "je ne savais pas" pour échapper à la sanction judiciaire. Dans certains cas c'est effectivement injuste mais le droit n'est pas juste il régule la société!

**URZ26** Mer 21 Mai 2008, 21:18

KAMUI

J'ai simplement mis en rouge pour que ce soit plus facile à lire. J'aurais pu également sélectionner en bleu mes écrits..
Ce n'est pas mon humeur qui a changé Mdr

Je suis très "zen"..

**kamui** Mer 21 Mai 2008, 21:24

Alors tant mieux!
Désolé pour la mauvaise interprétation! Heart

Le mieux c'est d'aimer nos chiens et espérer qu'ils n'aient jamais à nous protéger et garder en tête les risques encourus et pour le chien et pour nous en cas de pépin...

**URZ26** Mer 21 Mai 2008, 21:26

Et oui, tu as bien résumé, je n'ai plus rien à dire !!! Mdr

**skp** Mer 21 Mai 2008, 21:37

Dans la pratique, il suffit que l'intrus soit armé pour que la réaction défensive du chien soit "tolérée". Mais ça veut dire aussi une seule morsure, de face et que le chien ne pratique aucun sport comportant du mordant. Dans ce cas précis les magistrats estiment que le chien doit être "stocké" (je ne fais que citer un juge par ce terme) dans un endroit inaccessible (chenil verrouillé).
Bien sûr il faut aussi pouvoir justifier d'un contrôle permanent du maître sur son chien.

A savoir pour finir, que seulement en cas de dépôt de plainte de la victime (le cambrioleur) le propriétaire du chien se verra dans l'obligation de répondre des actes de son animal.

Tout ceci n'est pas strictement "la loi", mais ce qui arrive dans la plupart des cas concrets (et dans tous ceux dont j'ai eu vent ou ai vécu).

**URZ26** Mer 21 Mai 2008, 21:57

Merci SKP pour les compléments d'informations.. Good

Mais pour ma part, dans notre législation, il y a tout de même des aberrations.. Wink

Malgré, que je respecte les lois, c'est une évidence avec des fondements concrets.. si je ne m'abuse...

**pascal08** Mer 21 Mai 2008, 22:33

URZ26

mais c' est vrai que sur le fond je suis entierement d' accord avec toi ...............les lois sont tres mal faite et c' est pas le nain de jardin qui va amelioré

**URZ26** Jeu 22 Mai 2008, 07:32

Et même avec d'autres, cela ne sera toujours pas changer dans l'avenir !! Sad

Préservons tout de même nos chiens et nos biens, c'est ma devise... tout en respectant ces sacrées lois souvent injustes pour ma part !!!

**kamui** Jeu 22 Mai 2008, 13:35

skp a écrit:Dans la pratique, il suffit que l'intrus soit armé pour que la réaction défensive du chien soit "tolérée". Mais ça veut dire aussi une seule morsure, de face et que le chien ne pratique aucun sport comportant du mordant. Dans ce cas précis les magistrats estiment que le chien doit être "stocké" (je ne fais que citer un juge par ce terme) dans un endroit inaccessible (chenil verrouillé).
Bien sûr il faut aussi pouvoir justifier d'un contrôle permanent du maître sur son chien.

A savoir pour finir, que seulement en cas de dépôt de plainte de la victime (le cambrioleur) le propriétaire du chien se verra dans l'obligation de répondre des actes de son animal.

Tout ceci n'est pas strictement "la loi", mais ce qui arrive dans la plupart des cas concrets (et dans tous ceux dont j'ai eu vent ou ai vécu).

Exactement SKP c'est bien là le problème, cela implique déjà que le mec soit armé, dans le cas des cambriolages par exemple c'est pas parce que le mec est un voleur qu'il est un tueur donc pas forcément armé, que le chien n'ai pas été entrainé au mordant du moins de manière officielle, qu'il soit face à l'agresseur dès le départ, qu'il ne morde l'agresseur qu'une seule fois, non mais sérieusement ça me parrait abérrant qu'un chien ne morde qu'une seule et unique fois et même si le maître est présent à une distance suffisante pour tenter de l'empecher de remordre après la première morsure, donc si le chien n'a pas été entrainé à lacher sur l'ordre de son maître je vois mal un être humain réussir à faire lacher prise à un mastiff ou un dogue allemand en furie après une première morsure.
Ça doit être vraiment très très rare.

C'est pour ça à mon avis que le mieux est encore que nos compagnons n'aient jamais à nous protéger ou si c'est le cas que la victime n'ait pas la présence d'esprit d'aller s'en plaindre.

Puis pour ce qui est des cambriolages, généralement les mecs ne sont pas fous, ils observent avant de passer à l'acte, voient qu'il y a un ou des chiens et les empoisonnent pour pas être dérangés.

De nos jours je pense qu'il faut vraiment être passionné pour avoir un chien quand on voit tout ce que cela implique. Sad

**URZ26** Jeu 22 Mai 2008, 20:11

kamui a écrit: De nos jours je pense qu'il faut vraiment être passionné pour avoir un chien quand on voit tout ce que cela implique.

Je suis d'accord à 200% avec toi Bravo

Mais je ne peux pas me passer de mes animaux, moi.. donc j'assumerais jusqu'au bout mes actes et les siens..

**cerbere** Lun 16 Juin 2008, 21:31

Bonjour,

Moi, j'ai posé la question quand j'ai assuré mon chien, (chien non categorisé mais molosse).
Reponse: "si le chien mord dans l'enceinte de votre propriété ou qu'il mord tenu en laisse, c'est la personne qui est mordu qui est responsable, bien sûr, il ne faut pas que la laisse soit une allonge"

Je ne sais pas si cela est appliqué mais apparement, c'est comme ça.

**tuco** Mer 18 Juin 2008, 16:10

qu'il mord tenu en laisse, c'est la personne qui est mordu qui est responsable

j'espère que c'est faux! sinon cela donnerai effectivement des raisons valable aux gens de changer de trottoir quand ils croisent une personne avec son chien. c'est absurde.

**chris53** Mer 18 Juin 2008, 16:18

tuco a écrit:
qu'il mord tenu en laisse, c'est la personne qui est mordu qui est responsable

j'espère que c'est faux! sinon cela donnerai effectivement des raisons valable aux gens de changer de trottoir quand ils croisent une personne avec son chien. c'est absurde.

J'ai bcp de mal a croire que ça puisse etre vrai ça signifierai qu'un gamin qui se fait chopper en passant a coté d'un chien tenu en laisse serait le seul responsable

**spikitut** Jeu 19 Juin 2008, 00:45

Gros ramassis de connerie encore une fois....

Contenu sponsorisé