Re: "Chiens : 8 milions d'ennemis..."

**jessica** Jeu 30 Avr 2009, 19:08

moi je dit quec'est le maitre qui fait le chien je vois mon frere avec son doberman si il l'avait pas repris sa aurais etait une terreur maintenant c'est un amour car il a fait e qu'il fallait

**vivine** Jeu 30 Avr 2009, 19:42

Le dernier chien que j'ai sauvé est un chien boxer. J'ai été surprise de voir que des gens me demandaient si c'était un pitbull ! Ou des réflexions du style "et la muselière".
Par contre alors que la loi était passé j'ai vu un vigile qui travaillait avec son chien Pit, je le connaissais de vue car son chien avait tué sur les allées principales de ma ville un autre chien, son maître proposait des combats de chiens aux personnes jeunes ayant un pit (le gas que tu n'oublies pas quoi !) Il était vigile pour un parking de la mairie (la nuit)
Je me suis renseignée auprès des médiateurs de la ville, qui se sont rendus chez lui, son chien n'était pas déclaré en Mairie, pas stérilisé, pas assuré.
Les médiateurs m'ont dit qu'ils ne pouvaient rien faire car la Mairie recrutait à une 1 entreprise les vigiles et du coup ne se sentait pas responsable en cas de problème. Après cela à vérifier le sérieux de certaine.
Je suis complètement en accord avec vous que se sont souvent les maîtres qui rendent méchant leur chien.
Par contre le dernier chien que j'ai récupéré à une famille gitane, vivait cloitré dans une pièce noire, sans pratiquement à manger (un squelette vivant) avec moi et mes chiens c'est une pâte mais avec les chiens de dehors il n'est pas très fiable. Il a complètement manqué de contacts humains et de ses congénères, et j'espère qu'il s'améliorera par la suite.

**Nelly** Jeu 30 Avr 2009, 19:43

Yves a écrit:Tous les MC sérieux se réjouissent de ces nouveaux textes qui ne peuvent que revaloriser leur situation.

Tout à fait ....... et c'est très bien .....

**vivine** Jeu 30 Avr 2009, 20:06

après son entrée en vigueur, la loi de 1999 dite "loi sur les chiens dangereux" révèle encore des effets néfastes ; principalement celui d'avoir stigmatisé certaines races de chiens.
Le rotttweiller est l'une des principales victimes de cette crainte haineuse, comme le démontre cette affaire :
La Fondation Bardot a été informée de la situation de PRISCA, femelle rottweiller battue par son propriétaire.
Ce dernier, agent de sécurité avait oublié que sa chienne était son outil de travail et non pas son punching ball.
En effet, ce monsieur la frappait à coups de pieds et de fourchette, la suspendait à un crochet par le cou et, comble de cruauté prenait des photos de ses sévices !
Tribunal correctionnel de Blois :
le prévenu a été condamné à 1 mois d'emprisonnement avec sursis , 400 euros d'amende, l'interdiction définitive de détenir un animal, la confiscation de la chienne, 600 euros de dommages et intérêts pour la Fondation ainsi que 300 euros en remboursement des frais de procédure de la fondation.
Un cinglé pareil ne peut plus exercer le métier de maître chien, mais je me pose la question QUEL CONTROLE SERIEUX
L'EMPÊCHERA DE RECOMMENCER ?

**Nelly** Jeu 30 Avr 2009, 20:13

vivine a écrit:après son entrée en vigueur, la loi de 1999 dite "loi sur les chiens dangereux" révèle encore des effets néfastes ; principalement celui d'avoir stigmatisé certaines races de chiens.
Le rotttweiller est l'une des principales victimes de cette crainte haineuse, comme le démontre cette affaire :
La Fondation Bardot a été informée de la situation de PRISCA, femelle rottweiller battue par son propriétaire.
Ce dernier, agent de sécurité avait oublié que sa chienne était son outil de travail et non pas son punching ball.
En effet, ce monsieur la frappait à coups de pieds et de fourchette, la suspendait à un crochet par le cou et, comble de cruauté prenait des photos de ses sévices !
Tribunal correctionnel de Blois :
le prévenu a été condamné à 1 mois d'emprisonnement avec sursis , 400 euros d'amende, l'interdiction définitive de détenir un animal, la confiscation de la chienne, 600 euros de dommages et intérêts pour la Fondation ainsi que 300 euros en remboursement des frais de procédure de la fondation.
Un cinglé pareil ne peut plus exercer le métier de maître chien, mais je me pose la question QUEL CONTROLE SERIEUX
L'EMPÊCHERA DE RECOMMENCER ?

bin techniquement c'est sa compagne qui aura le chien à son nom .............

**vivine** Jeu 30 Avr 2009, 20:17

Et oui je le pense, ces tortures infligées me semblent trop légères en pénal.

**fayaya** Jeu 30 Avr 2009, 20:24

Ok désolé de cette méprise alors...hier ils disaient qu'il y avait encore certaine boite de gardiennage qui se créées ou ils embauchaient n'importe qui du moment qu'il avait un chien, mais le reportage datait surement un peu, on voyait a un moment des gens qui fumaient dans un bar.... ( jsuis colombo moi !! )